PRESS RELEASE FROM THE AFRICAN CENTRE FOR BIOSAFETY

The African Centre for Biosafety (ACB) has today released its new study titled, “How much glyphosate is on your dinner plate? SA's food safety compromised by lack of testing.” This study highlights numerous risks posed by the herbicide glyphosate to human and animal health as well as worrying regulatory failures, particularly in relation to the monitoring, inspection and testing of food for glyphosate residues.

South Africans consume glyphosateⁱ ridden food on a daily basis: currently, 77% of maize grown in South Africa is genetically modified (GM) and of this 54% (about 1 million hectares) is modified to be glyphosate tolerant. Soya products on our market suffer the same fate: all of the GM soya planted in South Africa is tolerant to glyphosate, planted on 480 000 ha. South Africa also imports bulk shipments of GM grain from countries growing herbicide tolerant crops.

According to Mariam Mayet, Director of the ACB, “the ACB was desirous of testing food samples for glyphosate residues. In the course of trying to get these samples tested, the ACB learnt that while there are numerous private testing laboratories throughout South Africa, nine of which are ISO 17025ⁱⁱ accredited, none were able to test for glyphosate residues in our samples of maize and soya products. Testing could only be achieved if the samples were sent abroad, at considerable expense.”

The main findings of the study include:

1. Numerous peer reviewed studies on glyphosate exist, documenting the health risks posed to to animal and human health;
2. There is a complete lack of testing for glyphosate residues in local market produce. The private sector relies on independent laboratories for monitoring, but none of these currently are able to test for glyphosate. Local government health authorities are responsible for the inspection and monitoring of imported foodstuffs in terms of the National Health Act. However, municipalities suffer from severe capacity constraints and do not undertake any testing for exceedance of the Maximum Residue Limit (MRL).
3. Information from the Department of Agriculture, Forestry and Fisheries (DAFF) with regard to the registration, re-registration and review of glyphosate is veiled in secrecy.
4. Failure by government to reform current legislation regulating glyphosate, and all pesticides for that matter, despite government itself acknowledging such legislation to be hopelessly outdated and unconstitutional.

According to Mayet, “A moratorium should be placed on the further use of glyphosate until such time that capacity exists in South Africa to monitor and test for residues in locally produced and imported food.”

The ACB calls on government to make the following information available to the public:

• Data on glyphosate residues in food, water, and soil as a result of the introduction of glyphosate resistant GM crops;
• Details of its surveillance of glyphosate in food, agricultural and natural systems;
• What support  it is giving to South African labs to establish the requisite capacity to monitor MRLs in our food; and
• What progress has been made since the publication of the Pesticide Management Policy with regard to legal reform.

ACB’s Study titled “How much glyphosate is on your dinner plate? SA’s food safety compromised by lack of testing” can be downloaded from its website.

Contact: Mariam Mayet, African Centre for Biosafety
083 269 4309

i Glyphosate is the 'active ingredient' in numerous chemically based herbicides that are used in diverse situations including in food production, timber plantations, sports fields and home gardens.

ii ISO 17025 is the recognised international standard for competence of testing and calibration laboratories. Download the ACB study for further explanation.

The African Centre for Biosafety
www.acbio.org.za
PO Box 29170, Melville 2109 South Africa
Tel: +27 (0)11 486 1156

African Centre for Biosafety: Sign against "Agent Orange" in South Africa, ACDP submits 'Agent Orange' petition to Parliament

The African Christian Democratic Party is supporting a petition by the African Centre for Biosafety (ACB) to overturn a government decision to allow the import of “Agent Orange” GM Maize into South Africa. The maize is dubbed ‘Agent Orange’ because it has been genetically modified to survive very liberal applications of a weedkiller called 2,4-D, one of the key ingredients of the infamous defoliant chemical used in the Viet Nam war. The GM maize in question belongs to US chemical giant, Dow Chemicals.

YOU CAN SIGN THE PETITION IN AVAAZ:
BAN AGENT ORANGE GM MAIZE IN SOUTH AFRICA

A wide range of experts in the health field in South Africa have supported the Petition, citing worries about the potential health impacts and government’s lack of capacity to monitor the 2,4 D residues left on food crops. Cheryllyn Dudley, Member of Parliament and Chief Whip of the ACDP, today said: “2,4-D GM maize could pose a health risk to Sou th Africans who eat maize as a staple food, unlike in America where maize is grown primarily for livestock. Government has been too hasty in granting the approval”.

Director of the ACB, Mariam Mayet claims that “the introduction of 2,4-D resistant crops is expected to trigger a 30-fold increase in the herbicides’ use by the end of the decade. This chemical has been linked to non-Hodgkin’s lymphoma (cancer of the white blood cells) and numerous studies on animals have produced a variety of disturbing results”.

The use of 2,4-D is banned completely in Norway, Sweden and Denmark. The World Health Organisation classifies the Chlorophenoxy herbicide group, of which 2,4-D is by far the most widely used member, as ‘possibly carcinogenic to humans’.

The petition, supported by 18 health professionals and academics, 20 South African organisations and over 6000 individual signatories, calls on the South Af rican government to overturn the decision to allow the importation of the maize for “food, feed and processing” and to review the decision-making process around GMOs to ensure that it is “transparent, just and fair”. “We are handing over our food production to massive chemical companies whose interest is to keep farmers on their chemical treadmill. We should be supporting healthy food production systems that will sustain our people and the environment into the future. This decision needs to be interrogated and the public needs to be educated and involved”, Dudley said.

We have prepared a fully referenced Fact Sheet  titled "What you should know about DOW's 2,4 GM maize".

Download thePDF book from this page and please help spread the word via the Facebook Like button.

http://www.acbio.org.za/index.php/publications/gmos-in-south-africa/386-what-you-should-know-about-dows-24-d-gm-maize

For more information contact:

Cheryllyn Dudley, MP, Cell: 082 890 6520 (SMS best for urgent response)

TÓXICOS EN LA COSMÉTICA: CUÍDATE!!

Este es un extracto del dossier que elaboré para mis cursos de Cosmética Natural. Está sin actualizar, pero si verás que es muy vigente. Compártelo, da yuyu!!
(para vuestra información, la normativa REACH de la UE tenía como finalidad protegernos de unas 200 sustancias, pero por presiones de las industrias se quedó en unas 50 sustancias prohibidas... ahora tenemos al menos estas otras 150 sustancias peligrosas circulando por nuestra piel...)
¿CÓMO SE USA?
Pues lo más fácil es que imprimas la lista y te la lleves a tu siguiente compra, eso sí, vete con tiempo... Está todo puesto por orden alfabético!! Sí, las primeras veces tardas unos minutos... pero enseguida coges práctica y no tardas nada, y te proteges!
Y lo que vas a ahorrar!!!!

INGREDIENTES NOCIVOS O SOSPECHOSOS

Actualmente se utilizan unas 7.000 sustancias diferentes en los productos cosméticos. Muchas de ellas tienen sospechosos efectos en la salud, algunas son cancerígenas reconocidas y hay otras sustancias que pueden provocar alergias o irritaciones. Todavía no se conocen los efectos que pueden ocasionar la gran mayoría de estas sustancias, por acumulación y/o por su interacción con otras sustancias químicas.

Una directiva comunitaria aplicada a la legislación española (Real Decreto de octubre de 1997) prohíbe diversas sustancias que antes contenían los cosméticos. También obliga a mencionar en el etiquetado todos y cada uno de los ingredientes que contienen los cosméticos, por orden de concentración decreciente. La legislación, no obstante, no obliga al productor a hacer constar la cantidad de los diferentes ingredientes que contiene un cosmético.

Hemos consultado la información que proporciona el prestigioso Instituto alemán de Análisis Ecológicos Óko-Test, cuyo equipo científico es uno de los mejores considerados de Europa.
De una lista publicada desde el año 2000 con cientos de referencias sobre diferentes ingredientes, hemos seleccionado los siguientes, (en negrita los de la revisión 2005), que destacan por su peligrosidad:


Las sustancias marcadas con A, son: Amina aromática, fenol o sustancia halógeno orgánica. (Ver productos ORGANOHALOGENADOS más abajo. Ver NITROSAMINAS más abajo.) O sea, de lo peor :(


- Almizcles. Ver Nitroalmizcles. Ver PARFUM más abajo.

- 2-Bromo-2-Nitropopane-1,3-Diol: es un conservante organohalogenado, libera formaldehido y nitrosaminas. A

- 5-Bromo-5-Nitro-1,3-Dioxane: es un conservante organohalogenado, libera formaldehido y nitrosaminas. A

- Ci 74260: es un colorante, libera dioxinas. Ver DIOXINAS más abajo.

- Dichloro-M-Xylenol: es un conservante organoclorado, amina aromática. A.

- Dichloromethane: es un disolvente organoclorado. A.

- Dichlorophene: es un conservante organoclorado, amina aromática. A.

- Dilonoleic Acid: es un suavizante y creador de película organohalogenado. A.

- Euxyl K400:. Conservante. Reacción alérgica. Próximas restricciones legales. A.

- Fluorosalan: es un conservante y humectante organohalogenado, amina aromática. A.

- Formaldehyde: es un conservante y humectante que libera formaldehído, puede producir alergias, altera el ADN celular y endurece el cabello y la piel.Efecto cancerígeno. Ver FORMALDEHÍDO más abajo.

- Glutaral: Conservante. Irritante. Efecto o posible efecto cancerígeno.

- Hydroxicitronellal: Reacción alérgica. Próximas restricciones legales. A

- Lead Acetate: Colorante o tinte de pelo. Perjudicial para la naturaleza. Sustancia prohibida.

- M-Aminophenol: Colorante o tinte de pelo. Reacción alérgica. Perjudicial para la naturaleza. Próximas restricciones legales.

- 4-methylbenzylidene Camphor: Filtro solar Próximas restricciones legales. Efecto hormonal. Aparece en la leche materna: Prohibida en EEUU y Japón

- Methylchloroisothiazolinone: conservante organoclorado, puede producir alergias y altera las proteínas.

-Methyldibromo Glutaronitrile: conservante organohalogenado que altera las proteínas. A.

- Methylisothiazolinone - Metilisotiazolinona (MIT): Conservante. Neurotoxico (Causa fallos en la comunicación entre neuronas). Reacción alérgica. Evita la proliferación en bacterias. Está en MUCHÍSIMOS PRODUCTOS, INCLUÍDOS INFANTILES!!!

- Nitroalmizcles: Efectos neurotóxicos. Se encuentran frecuentemente en la leche materna y el tejido adiposo humano y son sospechosos de actuar como disruptores hormonales. Sustancia de riesgo en la iniciativa de la UE. Ver PARFUM más abajo.

- P-Chloro-M-Cresol: es un conservante y humectante organoclorado, amina aromática. A.

- P-Chlorophenol: es un conservante y humectante organoclorado, amina aromática. A.
- Paraffin: ver PARAFINA
- Paraffinum Liquidum: ver parafina.
- Petrolatum (y Red Petrolatum): ver parafina.
- Petroleum Distilates: ver parafina.
- Petroleum Hydrocarbon : ver parafina.
- Phenyl Mercuric (o nombres similares): es un conservante y humectante que contiene mercurio, presenta riesgo de intoxicación y altera el ADN celular. Ver METALES PESADOS.

- Potasium Bromate: Antiespumante Efecto o posible efecto cancerígeno. Sustancia prohibida.

- Pristane: es un engrasante que está elaborado a base de una especie animal amenazada y tiene un fuerte impacto ambiental.

- Quartenium-15: es un conservante y humectante organohalogenado que además libera formaldehído. A.

- Resorcina: En tintes para el pelo. Penetra en la piel y provoca alergias. Podría llegar hasta el hígado y riñones.

-Sodium P-Chloro-M- Cresol: es un conservante y humectante organoclorado, amina aromática. A.

- Sulfamine:conservante, humectante antitranspirante organohalogenado, aminaaromática- A.

- Thimerosal: es un conservante y humectante que contiene mercurio, presenta riesgo de intoxicación y altera el ADN celula. Ver METALES PESADOS.

- 2,5 Toluilendiamina: En tintes para el pelo. Variante de una sustancia cancerígena.

- Triclocarban: conservante y humectante organohalogenado, amina aromática. Fotoalérgeno ( alergias al tomar el sol). Genera anilinas que favorecen el cáncer. A.

- Trichloroethane: es un disolvente organoclorado, cancerígeno probado.A.

- Trichlorophenoxide: es un conservante, humectante y antibacteriano organohalogenado, amina aromática. A.

- Trifluoromethyl c1-4 Alkyl Dimethicone: es una grasa organohalogenada y basada en silicona. A.

- Triclosan: es un conservante, humectante y antibacteriano organoclorado que libera dioxinas. Ver DIOXINAS más abajo. Ver ANTIBACTERIANOS más abajo.

- Urea/Melanine/Formaldehyde Resin: es una sustancia suavizante que crea una película y libera formaldehído.

- Vynil Acetate: es una sustancia aromática, que probablemente contenga organoclorados.

- Xylene: es un disolvente que presenta riesgo de intoxicación.

ANTIBACTERIANOS (TRICLOSAN)
Pueden alterar la función del hígado y perjudicar el desarrollo de bacterias beneficiosas. El más utilizado es el triclosán, sobre todo en desodorantes y pastas dentríficas. Muchas veces está contaminado con dioxinas (ver dioxinas y organohalogenados más abajo).

BENZOL
Del grupo de hidrocarburos aromáticos, favorece la aparición de cáncer. Otras sustancias de este grupo, como el styrol, pueden perjudicar al sistema nervioso central, la fertilidad y los órganos internos.

DIOXINAS
Proceden de los organoclorados. Tienen el dudoso honor de estar entre las sustancias más tóxicas jamás creadas. Cantidades tan pequeñas que resultan inimaginables pueden resultar perjudiciales, incluso cancerígenas. Se acumulan en los tejidos grasos y la leche materna. En 1999, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de USA declaraba que "el peligro real de las dioxinas están en el contacto repetitivo"

FORMALDEHIDO
Es una sustancia que en cantidades mínimas irrita las mucosas, provoca alergias y envejecimiento prematuro. Se sospecha que su acumulación produce cáncer. Se utiliza mucho en lacas de uñas y quita-esmaltes de uñas. Los disociadores del formaldehido se utilizan normalmente como conservantes:
- Imidazolidinyl-Urea
- 2-Bromo-2-Nitropropane-1,3-Diol
- Bronidox
- 5-Bromo-5-Nitro-1,3-Dioxane
- Diazolidinyl-Urea
- DMDM Hydantoin

FTALATOS
Se utilizan como suavizantes, formando parte de ingredientes como:

- Diethylhexyl Phthalate
- Diethyl Phthalate
- Dimethyl Phthalate
- Dibutyl Phthalate

Tienen la propiedad de comportarse como hormonas dentro del organismo, provocando desde problemas del sistema reproductivo hasta el desarrollo de cáncer.

METALES PESADOS
Algunas sustancias utilizadas en cosmética como Chromium Hydroxide Green, Chromium Oxide Greens, Ci 77288, Ci 77289 contienen cromo; otras como Thimerosal y Phenyl Mercuric (o nombres similares) contienen mercurio. Estas sustancias pueden provocar intoxicaciones, alteran el ADN celular, se acumulan en el cuerpo y en el medio ambiente y resultan ser muy tóxicas o cancerígenas (el mercurio es más tóxico).

NITROSAMINAS (Aminas aromáticas)
Sustancias cancerígenas que no se pueden utilizar en cosmética, pero pueden ser liberadas por compuestos derivados del petróleo como:
- Paraffin
- Microcrystalline Wax
- Dimethicone
- Petrolatum
- Mineral Oil
- Ceresin
- Oxybenzon
- Benzophenon-3.
Los productos que contienen Parfum también son sospechosos de liberarlas.

PARAFINA, PETROLATUM, VASELINA...
Paraffin, Paraffinum Liquidum, Petrolatum, Vaselina, Silicona... proceden del petróleo, son engrasantes que forman una película en la piel e interfiere en su respiración y regulación naturales. Algunas sustancias de este grupo se pueden almacenar en el hígado, los riñones y los ganglios linfáticos Algunas ceras derivadas de este tipo de sustancias producen reacciones inflamatorias en las válvulas cardíacas.


PARFUM (ENLACES DE ALMIZCLE SINTÉTICOS)
El 90% de los perfumes esta compuesto por una combinación de unos cuantos de los 3000 derivados del petróleo disponibles. Son sustancias artificiales que se acumulan en los tejidos grasos y la leche materna. Se sospecha que influyen en el desarrollo de alergias y otras alteraciones. El almizcle Xylol se ha revelado cancerígeno en experimentos con animales. Se esconden casi siempre bajo el impreciso término de Parfum. La palabra Parfum normalmente se refiere a perfumes químicos (enlaces de almizcle sintéticos), pero también puede tratarse de un aroma natural (raramente porque es más caro).

PEG (Polyetylenglycol)
El PEG y sus derivados son emulgentes (mezclan las grasas y el agua). Al hacer la piel más permeable, permiten la entrada en el cuerpo de otras sustancias perjudiciales. El prefijo Peg- y el sufijo -eth señalan la sustancia derivada. También pueden aparecer en la etiqueta de los cosméticos con el nombre de Polyglykol, Polysorbate o Copolyol.

PRODUCTOS ORGANOHALOGENADOS (Enlaces halogenorgánicos)
Contienen enlaces con yodo, bromo y sobre todo cloro, que suelen producir alergias. Algunos pueden favorecer la aparición de cáncer y se acumulan en el medio ambiente (no se degradan).

THS - Terapia Hormonal de Sustitución: Aumenta el riesgo de padecer cáncer de mama. Este riesgo es mayor si la terapia combina estrógenos y progestágenos. También hay mayor riesgo cuanto más dura la terapia, yt disminuye si se deja. (Nota de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, Gobierno del Principado de Asturias.)


Leer las etiquetas, una buena práctica.

La legislación actual obliga al fabricante a indicar en el envase la denominación del producto (cómo se llama), a hacer constar el fabricante o responsable, el contenido en peso o volumen, el número de lote de la fabricación, las precauciones de empleo, el país de origen y la fecha de caducidad mínima.
Si la fecha de caducidad excede de 30 meses, no es necesario indicarla; como no es obligatoria la fecha de producción, ni la de caducidad en la mayoría de los casos, no podemos saber cuándo caduca el producto. Por esta razón no es conveniente acumular productos cosméticos en casa.

La normativa sobre publicidad de productos cosméticos dice que los productos "no se podrán atribuir características o propiedades que no posean" y que "si se enuncia la presencia de una sustancia hay que indicar en la fórmula la presencia cualitativa y cuantitativa de esa sustancia

También es necesario saber que la legislación marca que los productos químicos aparezcan en la etiqueta en inglés y los productos naturales en latín. Esto quiere decir que hay que buscar los productos que tienen en su etiqueta muchos nombres en latín y pocos nombres en inglés, fijándose también en el orden: los ingredientes que aparecen primero son los que hay en mayor proporción.


EXPERIMENTACIÓN CON ANIMALES

La Directiva 93/95 de la UE entiende por sustancia cosmética toda preparación que entre en contacto con las partes externas del ser humano (epidermis, sistema capilar, uñas, labios...). En la industria cosmética los animales más utilizados para experimentar son las ratas, ratones, cobayas, perros y conejos.

Las prácticas de experimentación con animales son crueles y poco fiables. Por ejemplo, en el test Draize se prueban soluciones concentradas de productos en los ojos de conejos albinos. Durante 7-18 días se mantienen los ojos sujetos con un clip, aplicándoles sustancias que acaban produciendo una úlcera dolorosa. En otras pruebas, se les afeita la piel a cobayas, ratas y cerdos y se vierten diversas sustancias, provocándoles dolor e irritación.

Muchos miembros de la comunidad científica afirman que los resultados de estas pruebas no se pueden trasladar al ser humano. El test Draize no es fiable porque la estructura tisular del ojo del conejo, al igual que sus mecanismos de secreción, son diferentes de los de los humanos. El test de sensibilidad cutánea es de escasa utilidad porque las reacciones inmunitarias de cada especie son diferentes. Lo mismo ocurre con la dosis letal, la prueba llamada LD 50, que consiste en suministrar una sustancia con una sonda que llega hasta el estómago del animal, por un orificio practicado en el cuello, por vía subcutánea, intravenosa o rectal. Los animales sufren convulsiones, disnea respiratoria, diarrea, úlceras...

Existen métodos alternativos para testar sustancias, desde las técnicas in vitro hasta los modelos de ordenador, pasando por la experimentación con voluntari@s. Las bases de datos sobre las experimentaciones proporcionan información sobre lo que se ha hecho y evitan la repetición hasta el infinito de las mismas experiencias.

La Directiva Europea prohíbe la experimentación con animales para validar los productos cosméticos. Esta normativa debía haber entrado en vigor el 1 de julio de 2000. No ha sido así debido a la presión de la industria de la cosmética, otorgándose sucesivas moratorias que han ido ampliando el plazo de aplicación de la ley hasta el año 2003.

Es recomendable no comprar productos testados con animales. Los fabricantes que NO utilizan este método lo indican en el envase, generalmente la etiqueta tiene un icono que lo muestra.


La European Coalition to End Animal Experiments ha creado un logotipo, el conejito blanco, que existe desde el año 99, como resultado del acuerdo de más de 50 organizaciones de defensa de los animales de todo el mundo.

Algunas de las empresas que ensayan con animales son:

- Bloch Drug Co. (Polident, Sensodyne, Tegrin, Lava, Carpet Fresh)
- Colgate Palmolive Co. (Palmolive, Hills Pet Nutrition, Sortsoap...)
- Coty (Lancaster, Rimmel)
- Henkel (Schwarzkpof)
- Johnson & Johnson (Aveeno, Clean & Clear, Neutrogena)
- L'Oréal USA
- Protect & Gamble Co (Max Factor, Pantene, Vidal Sassoon, Giorgio...)
- Sanofi (Oscar de la Renta, Yves Saint Laurent)
- Schering-Plough (Bain de Soleil, Coppertone, Dr. Scholl's)
...

Fuente: People for Ethical Treatment of Animals (PETA) www.petaonline.org

Más información en: www.addaong.org y www.stopanimaltest.com

Öko-test, y muchas otras.... si queréis más información, pedirla por comentarios

Agrofuel push in SA back; government publishes draft mandatory blending regulations.

Before we end this year, the ACB would like to share the following with you:

The South African government has recently published draft regulations for the mandatory blending of agro-fuels into the country’s liquid fuel supply. The regulations state that at least 2% of all petrol, and 5% of all diesel sold must come from agrofuels. This means that around 700 million litres of agrofuels must be produced every year!

Probing beneath the veneer of the greenwash and job creation speak of government policies, one finds that the real beneficiaries will be agribusiness, with emerging farmers being roped into dodgy private-private partnerships. The agro-chemical corporations, who dominate South Africa’s domestic market are set on scoring windfall profits in the production of “renewable” fuels. Soybeans appear to be a hot favourite for biodiesel production! To produce the required quantities of soybeans will entail the use of Monsanto’s GM seeds, and will require the use of 2.5 million litres of Monsanto’s highly toxic chemical herbicide glyphosate; this would need to be mixed in with nearly 160 million litres of water! Agrofuel production would also not be possible without the use of prodigious quantities of synthetic fertislier; the sugar industry accounts for 18% of domestic use alone. Over 60% of South Africa’s fertiliser demand is imported, and the global fertiliser industry is itself highly dependent on fossil fuels.

Even if all the soybean, sunflower and canola grown here were diverted to agrofuels, this would barely provide enough for the demand a 5% blending ratio and raises questions about the importation of feedstock from the region and its concomitant impact on food security on the African continent.

It is estimated that 400,000 tons of sugar would be required to satisfy the 2% bioethanol blending ratio, yet the sugar industry is battling with its worst drought in its history, with production the lowest it has been in 15 years. Interestingly, emerging farmers produce less than 10% of South Africa’s annual crop. Much is being made of sugarbeet production by small farmers in the Eastern Cape, a crop that has not been traditionally cultivated in South Africa, and whose large scale cultivation will threaten household food security.


The ACB has been tracking the developments around South Africa’s nascent agrofuels industry for a number of years, and has written extensively of the threats to local communities, the environment, and food security that this entails. For more information please refer to www.biosafetyafrica.org.za .

Please see and download our objections and comments on the mandatory blending to the Department of Energy, at http://www.biosafetyafrica.org.za/images/stories/dmdocuments/Mandatory-blending-response-2011-11-18.pdf

COPORATE CONCENTRATION AND CONTROL IN THE GRAINS AND OILSEED VALUE CHAIN IN SOUTH AFRICA: A CASE STUDY OF THE BUNGE/SENWES JOINT VENTURE

October 3, 2011

The Bunge/Senwes joint venture signals the first significant investment by Bunge in Africa. Bunge is one of the world's largest and most influential corporations and is amongst a handful of companies dominating global trade in agricultural commodities. Senwes holds a dominant position in the South African market for the storage and handling of grain crops. In this briefing, we provide inter alia:

A breakdown of the value chains of the various grains and oilseeds that the joint venture will focus upon, with particular attention being paid to the storage and handling of these crops;
Information on South Africa¹s three largest grain storage companies;
A summary of the merger and acquisition activity in the agribusiness sector, including areas of strategic convergence such as poultry production and grain storage and trading; and
Our major concerns with the joint venture and the imbalances and inequities in the food system that it entrenches.
 Download the full paper from the African Centre for Biosafety.

INFORMACIÓN sobre transgénicos: Guía comentada de CHILE SIN TRANSGENICOS

Chile sin Transgenicos
Más información
INFÓRMATE:

Información General.
• Alimentos transgénicos. Qué son y por qué presentan una amenaza http://blogonprod.nearwen.com/?p=914
• Alimentos transgénicos, el negocio de Monsanto: http://nuestrasalud.mx/contenido/index.php/2011/07/26/alimentos-transgenicos-el-negocio-de-monsanto/
• Folleto tránsgénicos RAP AL:
http://www.rap-al.org/articulos_files/Cuatriptico%20_Transgenicos_Semillas2010.pdf
• Los transgénicos y sus múltiples problemas. Edición especial con varios artículos: http://transgenicos.ecoportal.net/
• Entrevista a Marie Monique Robin sobre la principal industria que domina las semillas en el mundo: http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-122355-2009-03-30.html
• Médicos advierten: evite los alimentos modificados genéticamente: http://www.mundonuevo.cl/blog/articulos/medicos-advierten-evite-los-alimentos-modificados-geneticamente/
• Entrevista: cáncer e infertilidad relacionados con los alimentos transgénicos que ingerimos diariamente: http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Prensa/cancer_e_infertilidad.html
• Entrevista a Entrevista a Gilles-Eric Séralini, Biólogo molecular y experto en transgénicos: http://www.webislam.com/?idt=12663
• 15 años de soja transgénica en Argentina: La prueba del delito http://lavaca.org/notas/15-anos-de-soja-la-prueba-del-delito/
• Los alimentos transgénicos: otra vez en la mesa de discusión http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Transgenicos/Los_alimentos_transgenicos_otra_vez_en_la_mesa_de_discusion
• Cultivos transgénicos amenazan la efectividad de los antibióticos: http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/cultivos-trangenicos-amenazan-la-efectividad-de-los-antibioticos/
• SERNAC: soya transgénica en alimentos (abril 2001) http://www.sernac.cl/sernac2011/estudios/detalle.php?id=380
• Guía de alimentos transgénicos en Chile (2006): http://www.greenpeace.org/raw/content/chile/photosvideos/documentos/guia-de-alimentos.pdf
• Ingeniería Genética, ¿la estafa más grande del mundo? http://www.youtube.com/watch?v=2O7PtCEmovw&feature=youtu.be&a
• Documental: El Mundo según Monsanto. No dejes de verla: http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
• Vídeo: Robyn O' Brien, MBA habla la verdad sobre la industria de los transgénicos en TED: http://dotsub.com/view/b7e2a34c-20c3-48a2-9216-b4b13245316a
• Documental: Daños de la soya transgénica http://www.youtube.com/watch?v=Gy7j4VulDlo&feature=related
• Video 1er Encuentro Médicos de Pueblos Fumigados: http://www.youtube.com/watch?v=CyJ40q7UWK4&feature=youtu.be
• Video Dr Andrés Carrasco y Dr Lucero sobre la realidad de los cultivos transgénicos:
http://www.youtube.com/watch?v=SPJgYsEgJM0
Video Entrevista al Dr Don Huber- Roundup, GMOs y Nuevo patógeno que amenaza a la población mundial http://www.youtube.com/watch?v=O5hQtvTFvjM&feature=youtu.be
• Entrevista e Iván Nuñez en radio futuro a Chile sin Transgénicos:
http://www.youtube.com/watch?v=2AXOi_UyXpo

Información Específica:
Normalmente toda la información relevante sobre transgénicos esta en inglés, pero aquí hay algunos vínculos/documentos en castellano que dejan bien informado a cualquiera:
• Cultivos transgénicos, cero ganancias: http://www.greenpeace.org/mexico/Global/mexico/report/2010/7/cultivostransgenicos-ceroganancias.pdf
• Soja transgénica: ¿Responsable? ¿Sostenible?:
http://www.gmwatch.eu/images/pdf/gm_full_spa_v3.pdf
en inglés: http://www.gmwatch.eu/images/pdf/gm_full_eng_v15.pdf
• Resumen: http://www.gmwatch.eu/images/pdf/gmsoy_sust_respons_summary_spa_v2.pdf
• ¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos? http://www.foei.org/es/recursos/publicaciones/pdfs-por-ano/2010/bfquien-se-beneficia-con-los-cultivos-transgenicos-2010/view
• En defensa de un mundo sustentable sin transgénicos por el Independent Science Panel: http://www.accionecologica.org/images/2005/transgenicos/documentos/por_un_mundo_libre_de_ogm.pdf
• Informe 1º Encuentro Nacional de Medicxs de pueblos fumigados: http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/informe-encuentro-medicos-pueblos-fumigados/
• Declaración del 2º Encuentro de médicos de pueblos fumigados: http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/


En inglés:
• GMO’s Position paper de la American Academy of Environmental Medicine: http://www.aaemonline.org/gmopost.html
• Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates. Andrés carrasco, et. al. http://www.gmwatch.eu/images/pdf/Carrasco_research_paper.pdf
• Failure to Yield (Union of Concerned Scientist): http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf
• GM Crops: research documenting the limitations, risks, and alternatives: http://gmwatch.org/images/stories/gm-cropsgm-watch-version.pdf
• Algunos estudios sobre los efectos en la salud de los transgénicos I:
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/12/20/estudios-sobre-los-efectos-en-la-salud-de-los-transgenicos/#comment-306
• Algunos estudios sobre los efectos en la salud de los transgénicos II:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/26/lista-de-estudios-cientificos-sobre-los-efectos-en-la-salud-de-los-transgenicos/
• State-of-the-science on the health risks of gm foods: http://www.responsibletechnology.org/docs/145.pdf
• Proceedings of the GMO Free Europe Conference (2006-20101):
http://www.gmo-free-regions.org/

Los mejores sitios web de información:
http://www.responsibletechnology.org/ y http://www.gmwatch.org/. En castellano: http://www.combat-monsanto.es/
Facebook: Chile sin Transgénicos
YouTube: http://www.youtube.com/user/ChileSinTransgenicos
Twitter: https://twitter.com/#!/sintransgenicos

COMIENZA CURSO DE COCINA ENERGÉTICA EN LLANES

CURSO DE COCINA ENERGÉTICA EN LLANES

La cocina de la felicidad


El próximo martes 22 de febrero comenzamos, con mucha ilusión, un curso de alimentación energética en Llanes.
Está previsto impartir un día al mes de curso, en horario de 19 a 22'30 h, en el Aula de la Escuela de Hostelería del Instituto de Llanes, en la C/ Celso Amieva, s/n de Llanes.
El primer día es el 22 de febrero y durante este primer curso nos pondremos de acuerdo para fijar la fecha del próximo en marzo.

¿Qué vamos a cocinar?

- Crema de calabaza a la canela
- Paté dulce de miso
- Seitán braseado con setas
- Salteado de pasta integral con verduras crujientes
- Barritas energéticas de semillas y cereales
- Tarta de "chocolate" y naranja

El curso cuesta 30 euros, que se abonan en metálico ese mismo día. No habrá coste de matrícula.
Las plazas son limitadas y para reservar plaza hay que pasarse por la Tienda Ecológica Olea y dejar 10 euros de señal para comprar los ingredientes, que no serán devueltos si la persona finalmente no puede asistir.

El plan del día será el siguiente:
19'00 h.- Empezamos puntuales explicando las recetas
19'30 h.- Cocinamos en grupos pequeños
21'30 h.- Degustación de los platos elaborados. Recogemos, evaluamos y fijamos la fecha del próximo curso.
Es conveniente traer delantal, trapo y cuchillo propio.

Un cordial saludo,


Sonia Oceransky

The dirty politics of the global grain trade - GM maize farmers face ruin in SA

Dear friends and colleagues

Recently, the South African press reported on the possible bankruptcy
faced by maize farmers. The African Centre for Biosafety (ACB) has
today released a new report titled “The dirty politics of the global
grain trade – GM maize farmers face ruin in SA,” which provides an
analysis of why South Africa’s record 13 million ton harvest of
maize, at least half of which is GM, has threatened financial ruin for
up to 30% of its maize farmers. The paper addresses the following
issues: the political economy of maize in South Africa; new GM markets
for South Africa; the real beneficiaries of the maize mountains; and
regulatory issues, including the extent to which South Africa’s GMO
permit system contributes towards speculation in the GM maize trade
and the price of food. The paper can be found on the website of the
ACB at www.biosafetyafrica.org.za

South Africa’s maize farmers recorded a bumper harvest in 2010, yet
now they face ruin. The price of maize has fallen precipitously in the
last 12 months owing to a crisis of over-production of both GM and
non-GM maize. A mass exodus from the maize sector is anticipated, with
as many as 30% of farmers facing potential liquidation.

During July 2010, the Executive Council: GMO Act (EC) granted export
permits allowing 625,000 tons of GM maize to be exported to various
countries in Africa and Asia. Of this, 600,000 tons were bound for
Taiwan and South Korea. A further 35,000 MT of GM soybeans were also
exported to various countries. Thus, for 2010, South Africa exported
over 1 million tons of GMOs, of which GM maize accounted for a
staggering 956,000 MT.

The record GM exports from South Africa is attributed a bumper
harvest, officially the highest since 1982. Far from contributing to
greater food security in the country, the almost dogmatic focus on
production has led to a precipitous fall in local maize prices.
Consequently, the Solidarity Research Institute group in South Africa
has warned that an oncoming financial crisis in the South African
agricultural sector could drive 30% of maize farmers away from the
sector. For each additional unit of value added to total GDP,
agriculture creates twice as much employment as the rest of the
economy. The knock on affects of the crisis on rural South African
communities could be catastrophic.

Download the paper from our website

.

FIRMA CONTRA LOS TRANSGÉNICOS!!!

Casi 1 Millon para frenar los transgenicos!

FIRMA EN
http://www.avaaz.org/es/eu_gmo/?cl=744936340&v=7144


Es algo espectacular - casi 800,000 ciudadanos de la Unión Europea han firmado - ¡Alcancemos el objetivo de 1 millón! Reenvía este mensaje a todos tus conocidos -- y si ya has firmado, haz clic para asegurarte de que tu firma es válida.

Queridos amigos y amigas,

La Comisión Europea recientemente autorizó el desarrollo de cultivos genéticamente modificados, dando prioridad así a las ganancias de los grupos de presión por encima de la preocupación de los ciudadanos. Haz clic abajo y ayuda a reunir un millón de firmas reclamando una investigación independiente y una regulación firme para los cultivos transgénicos:

http://www.avaaz.org/es/eu_gmo/?cl=744936340&v=7144
¡Firma la petición!

http://www.avaaz.org/es/eu_gmo/?cl=744936340&v=7144

¡Por primera vez en 12 años, la Comisión Europea acaba de aprobar el cultivo de diversos productos genéticamente modificados en la Unión Europea!

Cediendo ante el lobby transgénico, la Comisión ha ignorado la opinión del 60% de los europeos, quienes sienten la necesidad obtener datos fiables y concretos antes de autorizar cultivos de este tipo, los cuales podrían suponer una amenaza a nuestra salud y a nuestro medioambiente.

Una nueva iniciativa permite ahora que un millón de ciudadanos realicen solicitudes formales ante la Comisión Europea. Levantemos un millón de voces por la prohibición de los cultivos transgénicos mientras las investigaciones pertinentes no se lleven a cabo; nuestro mensaje será entregado al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. Firma la petición y reenvía este email a amigos y conocidos:

http://www.avaaz.org/es/eu_gmo/?vl

Grupos de consumidores, de salud pública, ambientalistas y agricultores se han movilizado durante mucho tiempo en contra del poder de unas pocas empresas de transgénicos que gozan de un enorme peso en la política agrícola europea actual. Las principales preocupaciones en relación a los transgénicos incluyen: la contaminación de cultivos orgánicos y del medioambiente, el impacto sobre el clima debido a la excesiva necesidad de pesticidas, la destrucción de la biodiversidad y de la agricultura local, y los posibles efectos de los alimentos transgénicos sobre la salud pública.

Algunos de los Estados miembros de la UE han expresado su fuerte oposición a la decisión de la semana pasada de autorizar el cultivo de las patatas de BASF y el maíz de Monsanto. Italia y Austria se oponen, mientras que Francia ha dicho que requerirá una investigación científica adicional.

Aún no hay consenso sobre los efectos a largo plazo de los cultivos transgénicos. Actualmente la mayor parte de las investigaciones científicas y de los argumentos que informan su regulación legal provienen de la industria de los organismos genéticamente modificados, más preocupada de obtener beneficios que del bienestar público. Es por eso que los ciudadanos europeos exigen investigaciones independientes, pruebas y precauciones antes de permitir que estos cultivos se extiendan por nuestras tierras.

La nueva "Iniciativa de Ciudadanos Europeos" brinda ahora la posibilidad de que un millón de ciudadanos de la UE presenten propuestas de políticas públicas ante la Comisión Europea, ofreciendo así una oportunidad única de contrarrestar la enorme influencia de los grupos de presión.

Reunamos un millón de voces para establecer una moratoria sobre la introducción de cultivos transgénicos en la Unión Europea y por la creación de un organismo independiente, ético y científico que investigue y proponga una regulación estricta sobre los productos genéticamente modificados. Firma la petición ahora y reenvíala luego a todos tus conocidos:

http://www.avaaz.org/es/eu_gmo/?vl

Con determinación,

Alice, Benjamin, Ricken, Luis, Graziela y todo el equipo de Avaaz.

Más información:

Encuesta Eurobarometer 2008 "Actitudes de los ciudadanos europeos hacia el medioambiente" (sólo disponible en inglés), página 66:
http://bit.ly/aMkeVJ

Reportaje: "La guerra de los transgénicos", El País:
http://www.elpais.com/articulo/portada/guerra/transgenicos/elpepusoceps/20091101elpepspor_9/Tes

Europa tiene su papa caliente, BBC Mundo:
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100303_1300_papa_transgenica_europa_lp.shtml

Hacía 12 años que la UE no aceptaba introducir en el mercado nuevos cultivos transgénicos, RTVE.es:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20100302/hacia-12-anos-ue-no-aceptaba-introducir-mercado-nuevos-cultivos-transgenicos/709485.shtml

Transgénicos: aumento dramático de la utilización de pesticidas (estudio publicado en 2009), adn.es:
hhttp://www.adn.es/internacional/20091117/NWS-1272-Ecologistas-transgenicos-pesticidas-denuncian-cultivos.html

--------------------------------------

Biosafety Africa: DANGEROUS NEWS: The Gates Foundation and Cargill push Soya onto Africa

BIOSAFETY AFRICA REPORTS A BAD NEW:
The Bill and Melinda Gates Foundation has announced a new project to
develop the soya value chain in Africa in partnership with American
NGO, TechnoServe and agricultural commodity trading giant Cargill. The
US$8 million project will be implemented as a four year pilot in
Mozambique and Zambia with the intention of spreading the model to
other regions in the future.

Download the briefing paper here...
http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20100901330/Soya-Gates-Foundation-Cargill-Paper/menu-id-100025.html


The Gates Foundation continues to back agricultural strategies that
open new markets for strong corporate interests while assisting in the
creation of policy environments to support foreign agribusiness’
interests. The programme will yoke African farmers into the soya value
chain and open the door for major agribusiness players such as
Cargill, while displacing African agricultural practices and
traditional crops. In addition, there is a very real threat that this
project could be a foot in the door for the introduction of
genetically modified soya onto the Continent.

Since the green revolution of the 1960’s, soya bean has become the
number one forage crop on the international market. About 85% of the
world’s soybeans are processed into soya bean meal and oil, about
98% of that meal is further processed into animal feed, the balance is
used to make soya flour and proteins. Approximately 95% of the oil is
consumed as edible oil with the rest being used for industrial
products such as fatty acids, soaps and agrofuel. In the last 40
years, production of soya bean has increased by over 500%, driven by
the growing affluence of Chinese consumers, who are now eating more
meat than ever before, as well as a significant increase in demand for
soya beans as feedstock for biodiesel. In addition, soya beans fix
nitrogen in the soil, thereby improving soil fertility and making it
an excellent rotation crop.

The United States, Argentina and Brazil are the three major producers
of soya in the world. The aggressive expansion of soya monocrops in
Latin America has wreaked socio-economic and environmental disaster -
in 2008 over 30 million hectares of soya was grown in Brazil and
Argentina, where soya monocrops are notorious for displacing rural
populations and causing mass deforestation. In April 2006, Greenpeace
announced that in the 2004/2005 growing season, 1.2 million hectares
of the Amazon rainforest was deforested as a consequence of soya
expansion.

The vast majority of global soya crops are genetically modified to
withstand applications of herbicides. (Approximately 93% of soya
production in the USA is GM, 98.9% in Argentina and 70.7% in Brazil).
The introduction of herbicide tolerant soya has created a sharp
increase in the use of highly toxic herbicides – in the USA the use
of herbicides has increased by 382.6 million pounds over the past 13
years, with herbicide tolerant soya beans accounting for 92% of that
increase.

No multinational on the planet has greater interests in soya
production and trade than the American corporation Cargill.
Cargill’s business operations include purchasing, processing and
distributing grain and agricultural commodities, the manufacture and
sale of livestock feed and ingredients for processed foods and
pharmaceuticals. Their assets and business operations in Latin America
are staggering; it is responsible for over 75% of Argentina’s grain
and oilseed production. It also has great interest in fertiliser
production, having a two-thirds stake in one of the world’s leading
fertiliser companies, Mosaic. Their business interests in Africa are
scant in contrast. It has now partnered with the Gates Foundation to
introduce a soya value chain in Africa.

The four year project will introduce soya production to 37 000
small-scale farmers in Mozambique and Zambia and aims to spread the
model to other regions in the future. The project will target
smallholder farmers and facilitate their access to agricultural inputs
and new technology, facilitate market access, assist in infrastructure
development and in developing enabling policies for investment.The
cultivation of soya in Africa is negligible, with Africa contributing
to less than 1% of global soya bean production. African countries that
produced over 100 000 tons of soya bean in 2008 are Nigeria, South
Africa, Uganda and Zimbabwe. Nigeria is the biggest producer of soya
beans on the continent, harvesting a relatively modest 591 000 tons in
2008, mostly for domestic consumption. Egypt is the 13th biggest
importer of soya bean in the world, importing 1.2 million tons in 2008
and producing 219 800 tons of soya bean oil. Morocco also imports soya
for the production of oil and was the 19th largest importer of soya
bean in 2008. Demand for soya outstrips production in Africa, creating
the need to look outside of the region for commodities, predominantly
soya bean cake for animal feed, but also for oil, meal and
soya-derived products.

As demand for soya feed for the growing global livestock sector
increases, along with a growing interest in the crop for biofuel
production, soya is gaining influence as an attractive crop that is
worthy of investment. Global prices for vegetable oil are good and
this too, is attracting investment. There have been recent major
private investments in oil processing plants in Uganda and Mozambique
and investors are keen to contract local farmers to supply raw
materials. This model threatens to bring farmers into a high-risk
global market and shift agricultural practices from using local inputs
to reliance on agribusiness products.

A further threat is the introduction of genetically modified soya
into Africa. South Africa is the only country on the continent that is
growing genetically modified soya and has been doing so since 2001. In
2006, about 75% of the area planted to soya was genetically modified
and in 2008, approximately 88% of soya seed purchased was GM
<#_edn1> . In 2010, South Africa has begun exporting genetically
modified commodities to the rest of Africa for the first time. This is
as a result of the finalization of African biosafety legislation that
allows for the cultivation and import of GE crops and commodities. In
early 2010, the Mozambican government allowed for the commodity import
of 35,000 MT of GM soybeans <#_edn2> . This is the first such
permit authorised by the Executive Council in South Africa.

As the major global producers of soya have almost completely adopted
GM in their production, it is likely that there will be great pressure
for African farmers to adopt these seeds. The acceptance by the
Mozambican government of the first GE shipment of soya from South
Africa shows that their door is now open for African trade in GM soya,
although the road to environmental releases of crops will be a longer
and more arduous process. Zambia has traditionally been one of the
strongest forces against genetically modified seed on the continent,
taking an extremely cautious approach in its biosafety legislation. In
2002, the Zambian government rejected the import of GM food aid for
almost 3 million starving people <#_edn3> . It was an extremely
controversial decision, but after despatching a group of scientists to
investigate the safety of the crop, President Levy Mwanawasa held to
his convictions in the face of massive international pressure. Could
this support for the introduction of soya into the country be the
beginning of the erosion of that caution?

Comisión Europea acaba de aprobar el cultivo de diversos productos genéticamente modificados en la Unión Europea!

¡Increíble! ¡Ya somos casi 900,000 los que hemos firmado! Ahora la Unión Europea nos pide más información para poder dar por válidas nuestras firmas. Haz click en el enlace abajo para volver a firmar y reenvía este mensaje para que podamos llegar a 1 millón.

------

La Comisión Europea acaba de autorizar el desarrollo de cultivos genéticamente modificados, dando prioridad así a las ganancias de los grupos de presión por encima de la preocupación de los ciudadanos. Haz clic abajo y ayuda a reunir un millón de firmas reclamando una investigación independiente y una regulación firme para los cultivos transgénicos:


¡Firma la petición!


Queridos amigos y amigas,

¡Por primera vez en 12 años, la Comisión Europea acaba de aprobar el cultivo de diversos productos genéticamente modificados en la Unión Europea!

Cediendo ante el lobby transgénico, la Comisión ha ignorado la opinión del 60% de los europeos, quienes sienten la necesidad obtener datos fiables y concretos antes de autorizar cultivos de este tipo, los cuales podrían suponer una amenaza a nuestra salud y a nuestro medioambiente.

Una nueva iniciativa permite ahora que un millón de ciudadanos realicen solicitudes formales ante la Comisión Europea. Levantemos un millón de voces por la prohibición de los cultivos transgénicos mientras las investigaciones pertinentes no se lleven a cabo; nuestro mensaje será entregado al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. Firma la petición y reenvía este email a amigos y conocidos:

http://www.avaaz.org/es/eu_gmo/?vl

Grupos de consumidores, de salud pública, ambientalistas y agricultores se han movilizado durante mucho tiempo en contra del poder de unas pocas empresas de transgénicos que gozan de un enorme peso en la política agrícola europea actual. Las principales preocupaciones en relación a los transgénicos incluyen: la contaminación de cultivos orgánicos y del medioambiente, el impacto sobre el clima debido a la excesiva necesidad de pesticidas, la destrucción de la biodiversidad y de la agricultura local, y los posibles efectos de los alimentos transgénicos sobre la salud pública.

Algunos de los Estados miembros de la UE han expresado su fuerte oposición a la decisión de la semana pasada de autorizar el cultivo de las patatas de BASF y el maíz de Monsanto. Italia y Austria se oponen, mientras que Francia ha dicho que requerirá una investigación científica adicional.

Aún no hay consenso sobre los efectos a largo plazo de los cultivos transgénicos. Actualmente la mayor parte de las investigaciones científicas y de los argumentos que informan su regulación legal provienen de la industria de los organismos genéticamente modificados, más preocupada de obtener beneficios que del bienestar público. Es por eso que los ciudadanos europeos exigen investigaciones independientes, pruebas y precauciones antes de permitir que estos cultivos se extiendan por nuestras tierras.

La nueva "Iniciativa de Ciudadanos Europeos" brinda ahora la posibilidad de que un millón de ciudadanos de la UE presenten propuestas de políticas públicas ante la Comisión Europea, ofreciendo así una oportunidad única de contrarrestar la enorme influencia de los grupos de presión.

Reunamos un millón de voces para establecer una moratoria sobre la introducción de cultivos transgénicos en la Unión Europea y por la creación de un organismo independiente, ético y científico que investigue y proponga una regulación estricta sobre los productos genéticamente modificados. Firma la petición ahora y reenvíala luego a todos tus conocidos:

http://www.avaaz.org/es/eu_gmo/?vl

Con determinación,

Alice, Benjamin, Ricken, Luis, Graziela y todo el equipo de Avaaz.

Más información:

Encuesta Eurobarometer 2008 "Actitudes de los ciudadanos europeos hacia el medioambiente" (sólo disponible en inglés), página 66:
http://bit.ly/aMkeVJ

CURSO TEÓRICO DE ALIMENTACIÓN ENERGÉTICA

Vista la gran respuesta que tuvo el curso teórico celebrado el pasado 24 de abril, y dado que muchas personas no podían asistir, he organizado el siguiente:



CURSO TEÓRICO DE ALIMENTACIÓN ENERGÉTICA



La cocina de la felicidad



Compuesto por dos sesiones (para asistir a la segunda se necesita haber asistido a la primera o a otra charla o curso):



1ª.- Sábado 22 de mayo, de 11 a 14 h.

2ª.- Sábado 19 de junio, de 11 a 14 h.



1ª SESIÓN

Trataremos los siguientes temas:



- Relación entre alimentación y salud.

- Clasificación energética de los alimentos.

- Las diferentes formas de cocinar nos proporcionan diferentes energías.

- Alimentación energética: ¿qué comemos? ¿por qué?



(Esta primera sesión está dirigida a personas que empiezan en la alimentación energética o que desean empezar. Las personas que asistieron al curso que impartió Montse Bradford en Gijón en marzo, y las que asistieron al curso que impartí el 24 de abril en Oviedo, ya lo han escuchado, lo mismo que las personas que han asistido a mis cursos de cocina energética.

Este curso es una buena oportunidad para ese amigo o familiar que está interesado pero no acaba de decidirse...).



2ª SESIÓN

Trataremos los siguientes temas:



- Características energéticas de hombres y mujeres: necesidades, ciclo vital.

- Diferencias entre constitución/condición.

- Problemas de salud más comunes y su relación con la alimentación:

- Sobrepeso, obesidad...

- Problemas en el sistema digestivo

- Problemas en el sistema nervioso

- Problemas en el aparato reproductor, con el deseo sexual

- "Apegos" y antojos: ¿qué nos dicen de nuestras necesidades energéticas?

- Lo que deseamos y lo que necesitamos: comer para vivir y no vivir para comer.

- Alcanzar el equilibrio mental, emocional y físico a través de la alimentación

- Dudas y preguntas.



Para asitir a esta segunda sesión es necesario haber asistido a la primera o haber asistido a uno de los cursos de cocina o charlas donde se ha explicado con detalle la clasificación energética de los alimentos.

Las personas que asistieron al curso que impartió Montse Bradford en Gijón en marzo, y las que asistieron al curso que impartí el 24 de abril en Oviedo, ya lo han escuchado.

Muy adecuado para mis alumnas y alumnos de los cursos de cocina que no vinieron a los anteriores, ya que normalmente no tenemos tiempo de tratar estos temas, que considero importantes, y que nos ayudan a entender la dinámica de la energía aplicada a la salud y a la alimentación.



PRECIO:



Cada curso cuesta 18 euros (esto incluye un té en el descanso) que se llevan en metálico.

Si se asiste a las dos sesiones, el precio son 30 euros, que se pagan el primer día.



LUGAR: OVIEDO


La dirección es:

Calle Siero, 5, 3º A. - OVIEDO

Cómo llegar:

- Desde Gijón: por la autopista "Y", salir en la primera salida que pone "Ventanielles". Llegamos a una rotonda donde el Centro Comercial "Los Prados", giramos 180º en la rotonda, volvemos por donde vinimos, pasamos por un puente que está por encima de la autopista y llegamos a otra rotonda pequeña. Allí giramos a la derecha, dirección "Ventanielles". En el siguiente semáforo tiramos de frente y después giramos, la primera que podamos, a la izquierda. Seguimos recto toda esa calle hasta el final, allí hay un parque, giramos otra vez a mano izquierda y vamos hasta el final del todo, hay una calle cortada, ésa es la calle Siero.

- Desde Oviedo: si venís del centro de Oviedo, se baja la Tenderina hasta el final del todo, casi saliendo a Cerdeño. Allí hay una rotonda grande, en la que hay un centro social nuevo, con la fachada de colores, que pone "ERA". Os metéis por esa calle, seguid todo recto hasta el final que hay una calle cortada, ésa es la calle Siero.


Para apuntarse, en este mail o en el tel 692360460.



Saludos cordiales,





Sonia Oceransky

New from the ACB: GM Sugarcane: A long way from commercialisation?

Despite the best part of a decade of research and field trials,
genetically modified sugar cane in South Africa remains a long way
from commercial cultivation. Numerous research projects are currently
under way at a number of publicly and privately funded research
bodies, most of which are concentrating on increased sucrose and
biomass content. Late last year the Department of Science and
Technology announced the creation of a strategic sugar research
platform to be overseen by the PlantBio Trust, a branch of the
Department of Trade and Industry that focuses on plant biotechnology.

Internationally, both Brazil and Australia lead the way in GM sugar
cane research, and both countries believe they can bring it to market
commercially within the next 5 years. Under the guise of south –
south co-operation, Brazil has been particularly active in extending
its influence as the world’s largest sugarcane producer into the
African continent. Huge sugarcane for ethanol investment deals have
been signed with Mozambique, while a steady succession of research
partnerships have been undertaken between Brazilian and South African
institutions.

The biotech industry, either through direct research and acquisitions
or indirectly via a number of lobby groups, has been very active in
both GM sugarcane and sugarbeet. In 2009 GM sugarbeet adoption in the
US and Canada occurred at a faster rate than for any previous GM crop.
The Better Sugarcane Initiative (BSI), formed in 2005, is the
‘environmental round-table’ of the sugarcane world (and by
definition industry). Already active in South Africa, the BSI’s
members include some of the world’s largest food, commodity, and oil
companies. While their position on GM sugarcane remains publically
neutral, the experience of other rountables, notably the Roundtable on
Responsible Soy (RTRS), points to another potential industry conduit
into the environmental policy discourse.

Finally, developments around transgenic sugarcane cannot be viewed in
isolation from those around the global agrofuel drive. South Africa
has had a national agrofuels strategy in place since 2007, with
several massive projects already in operation around the country using
conventional sugarcane. So far GM sugarcane has been kept off the
agrofuel agenda, but there is no doubting the potential compatibility
of the two, nor the political and economic clout of those who seek
their union.

You can download the paper from our website from this link.

http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20100412296/GM-Sugarcane-A-long-way-from-commercialisation/menu-id-100026.html

Dawn of the Risky Stacked GMO Era: A taste of things to come

March 2010

The African Centre for Biosafety (ACB) has today released a new study
titled “The GM stacked gene revolution: a biosafety nightmare”
which reveals some startling current and future trends concerning the
advent of GM stacked varieties.

Stacked GMOs are those containing more than one gene genetically
engineered into a crop plant. A controversial stacked GMO, Smarstax
containing 8 such genetically engineered genes, was commercially
approved in the US, Canada, Japan and South Korea during 2009. Stacked
gene varieties are highly complex, posing new biosafety risks that
outpace the capacity of regulatory systems. “Stacked GM varieties
also promise unprecedented scope for patents on life forms” said
Gareth Jones, researcher for the ACB.

According to the study by Jones, from 2006 to 2007, the global area
of stacked trait GMOs planted to cotton and maize grew by 66%, with
maize alone increasing by over 100%, from 9 million to 19 million ha.
Plantings of stacked varieties ballooned between 2007 and 2008 at 23%
compared with its single trait counterparts: 9% for herbicide
tolerance and a 6% reduction in planted area for insect resistance. A
total of 26.9 million ha of stacked biotech crops were planted
globally in 2008 compared with 21. 8 million ha in 2007, with the US
having planted 41% (26.7 million ha) of its total biotech area of 65.2
million ha to stacked varieties.

Stacked GMOs deliver nearly twice the rate of profit compared to
their single trait counter parts, often forcing farmers to pay for
traits they neither want nor need. Increased profits further
strengthen the dominant position of the world’s largest biotech
companies; between 1996 and 2007 over 90% of all stacked events
approval globally were owned by a handful of multinational companies,
with Monsanto leading the pack.

In 2006, stacked GMOs accounted for 23.7% (approximately $1.4
billion) of the global GM market, worth $6.5 billion. Monsanto
expected 79% of its maize seed sales in 2009 to be triple stacked
while Syngenta plans to make triple stacked maize account for 85% of
its portfolio for 2011.

South Africa is a fervent supporter of stacked GMOs, granting a
staggering 56 permits for stacked GM maize varieties during 2009
alone. Currently, 19% of South Africa’s GM maize area is planted to
stacked GM varieties, representing a four-fold increase since 2007.

According to Jones, “If the adoption rate of stacked traits between
2005 and 2009 is projected forward, a colossal 81 million ha of
stacked GMOs could be planted by 2015 (an area larger than Mozambique
or Turkey).”

In 2008 Monsanto announced that it expected its profits to treble to
nearly $3 billion by 2010 and that its new stacked trait releases
would account for the bulk of this. “Despite the rhetoric promising
GM drought tolerant varieties for the poor and the marginalised, it is
clear from the current trends that the game is set for a stacked GM
revolution” said Mariam Mayet, Director of the ACB.

The ACB briefing can be accessed at
http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20100304290/The-GM-stacked-gene-revolution-A-biosafety-nightmare/menu-id-100026.html

Africa's Green Revolution Drought Tolerant Maize Scam

Prediction of exacerbated drought in Africa due to climate change is
apparently the driving force behind the establishment of the Water
Efficient Maize for Africa (WEMA) initiative, another prong of the
so-called “New Green Revolution for Africa”.

WEMA seeks to develop drought tolerant maize varieties through a
program which is being presented as a panacea for solving issues of
hunger on the continent using marker assisted breeding and genetic
engineering. That this is being done under the guise of philanthropy
sidesteps questions about the real causes of hunger, disregards issues
of imbalanced global distribution of food and underplays the financial
benefits to be derived by the various proponents of the scheme.

The possible risks to small-scale farmers, whom WEMA targets, include
loss of biodiversity through gene flow, a dependence on expensive
inputs into farming, possible exposure to intellectual and property
rights claims and impacts on their food security. The most effective
ways of supporting small-scale farmers is through agro-ecological
approaches to farming. These focus on small-scale sustainable
agriculture; locally adapted seed and ecological farming that better
addresses the complexities of climate change, hunger, poverty and
productive demands on agriculture in the developing world.

Download a briefing paper from our website www.biosafetyafrica.org.za

STATUS OF DE FACTO MORATOIUM ON GM (GENETICALLY MODIFIED) COMMODIY CLEARANCE/IMPORT APPLICATIONS IN SOUTH AFRICA

The South African government has granted a large number of commodity
import permits over the years, enabling millions of tons of GM maize,
soya and canola to be imported into South Africa. However, during
September/October 2005, the Department of Trade and Industry (DTI), a
member of the Executive Council (EC): GMO Act, raised several concerns
about price distortions involving GM maize and its concomitant
negative impact on South Africa’s trade in maize and maize
products. These concerns prompted the EC to take a decision not to
grant any permits for applications involving new GM varieties, pending
the outcome of investigations.

The African Centre for Biosafety (ACB) has no knowledge of the extent
of these investigations but has been able to ascertain that at least
one study was conducted by the DTI itself. The minutes of the EC’s
meetings reveal that the DTI study has been available since March
2007, and that the DTI’s World Trade Organisation desk has been
involved in the process since October of the same year. The DTI
report has not been placed in the public domain. The ACB’s numerous
attempts to obtain the report have fallen on deaf ears. ACB’s formal
application for access to information has been refused by the
Department of Agriculture, forestry and fisheries (DAFF), on the
grounds that the study is unavailable to the general public as it
“contains sensitive commercial information.”

Nevertheless, in the interim, a steady stream of commodity import
applications for GM maize continue to be lodged with the EC; including
several stacked varieties, as well as an application by Bayer for
approval of GM rice LL62. See annexure 1 below.

The only way in which the ACB is able to obtain any information is
through the minutes of meetings of the EC. These are often posted on
DAFF’s website several good months after the actual meeting had
already taken place. Recent minutes indicate that the commodity import
applications placed on hold had begun to be processed almost as if in
anticipation of the lifting of the moratorium.

When questioned by the ACB, industryappears to be unaware when
its outstanding applications would be finalized. Nevertheless, we have
been advised by the Registrar: GMO Act that these applications had
already been reviewed and tabled at EC meetings and final decisions
are pending decision making by the EC on the commodity clearance
question.

Unfortunately to date, the minutes from the EC meetings held on the
1st September and 27th October have yet to be posted by DAFF,
making it extremely difficult to follow the decision making process.

In the meanwhile, the DTI report remains firmly under-wraps.

Swanby, H (2008). GMOs in South Africa: 2008 overview. African
Centre for Biosafety. Biosafety, biopiracy and biopolitics series.
Booklet 11. Johannesburg

EC minutes, 13th March 2007. Department of Agriculture,
fisheries and food.

EC minutes, 23rd October 2007. Department of Agriculture,
fisheries and food.

Personal communication, Marion Van Rooyen, senior administration
officer, office of director general, department of agriculture,
forestry and fisheries. 21/10/2009

Personal communication, Kualani Machaba, Pioneer-Hi Bred South
Africa. 30/11/2009

Personal communication. Michelle Vosges, regulatory affairs
specialist, Monsanto South Africa. 25/11/2009

Personal communication, Gillian Christians, the registrar, GMO
Act. Department of Agriculture, forestry and fisheries. 08/12/2009

Meeting dates with regard to Executive council 2009.
Department of Agriculture, forestry and fisheries.
http://www.daff.gov.za/ (accessed 03/12/2009)

The document can be viewed on our website:

http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20100105251/Status-of-de-facto-moratorium-on-GM-commodity-clearance/import-applications-in-SA/menu-id-100023.html

Cocina energética: Montse Bradford en Asturias: marzo 2010

Los días 13 y 14 de marzo, Montse Bradford estará en Asturias para impartir un curso intensivo de fin de semana.
El curso será teórico, no habrá prácticas de cocina. Será por la mañana y por la tarde del sábado y del domingo.
Los temas a tratar serán:
- La consciencia en la alimentación. Tu propósito, tu alimento, tu camino.
- Nuestra dinámica energética y sus necesidades.
- Los apegos alimenticios o carencias energéticas
- Ciclo de la salud: stress, problemas con el sistema nervioso y sistema digestivo.

Más adelante os enviaré toda la información: el programa detallado, el lugar, el precio...
En cuanto al precio, todavía no es definitivo, pero rondará los 100 euros cada día. El curso se impartirá en Gijón o en Oviedo, todavía no lo sabemos.
Creo que es una buena oportunidad para conocerla en persona, y disfrutar de sus muchas sabidurías.
Si os interesa, ir diciéndomelo, para hacer un cálculo aproximado de gente y buscar el local apropiado.
Un abrazo,

Sonia Oceransky

Open Letter to Minister of Agriculture on Monsanto GM Crop Failures

In April 2009, the African Centre for Biosafety (ACB) learnt that
three of Monsanto’s genetically modified (GM) maize varieties had
failed to pollinate, leaving up to 200 000 hectares of mielie fields
barren across several provinces. We were informed that the varieties
that flopped were Monsanto’s MON 810, NK 603 and its stacked GM
maize MON 810 x NK 603. The ACB is of the view that the matter has not
been dealt with sufficiently by the Executive Council, the GM
regulatory body in South Africa that approved these three events in
the first place, nor has the public been sufficiently informed of the
EC’s final decision on the matter.

The handling of this matter has not engendered public faith in the
regulation of GMOs, an already highly contentious technology. The ACB
requests that the Executive Council publicise the biosafety procedures
followed in reaching their final decision on the crop failures and the
scientific basis upon which they have come to their decision. Public
support for such an explanation is steadily growing at:
http://www.activist.co.za/.

We reiterate our demands for a ban on all GMOs.

Download the ACB paper from:

http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20091126249/Open-Letter-to-Minister-of-Agriculture-on-Monsanto-GM-Crop-Failures/menu-id-100026.html

On going concerns about harmonisation of biosafety regulations in Africa

Author: Haidee Swanby

Published by: African Centre for Biosafety, South Africa

Web: http://www.biosafetyafrica.org.za

November 2009-11-13

Dear friends and colleagues

Haidee Swanby has written an excellent briefing paper titled
“On-going concerns about harmonisation of biosafety regulations in
Africa.” The paper is a response to concerns raised by the African
Union’s Biosasfety Unit about assertions made in an earlier briefing
in June 2009 regarding the African Union’s biosafety harmonisation
processes.

In this briefing the Ms Swanby on behalf of the ACB salutes the
initiatives taken by the AU in the biosafety discourse on the
continent to date, including the early harmonisation attempts by its
predecessor, the Organisation of African Union (OAU) to put in place a
Model Law on Safety in Biotechnology. At that time, the OAU’s
harmonisation approach was to bring about a consistent African
approach to biosafety regulation based strongly on the precautionary
principle.

However, this briefing continues to warn of the dangers lurking in
the AU’s Biosafety Stategy with regard to proposed biosafety
harmonisation processes that involve several players that cause us
great concern. These players include: Regional Economic Communities
(RECs), who have a decidedly pro trade and pro GM agenda and whose
biosafety initiatives have to date been funded by USAID. The briefing
points out that the harmonisation approach favoured by USAID is one
that creates a one stop GMO approval system, and thereby side stepping
a country-by-country, case-by-case risk assessment and decision-making
process.

The briefing also reiterates our extreme disquiet at the role of the
Forum for Agricultural Research in Africa (“FARA”) in the
implementation of the AU’s Biosafety Strategy. The briefing goes
further by proffering information to the AU’s Biosafety Unit of
FARA's involvement with industry by highlighting for example, its
partnership with the Syngenta Foundation announced in May 2009, to
launch a 3 year biosafety capacity building project for six countries
in sub-Saharan Africa: Burkina Faso, Ghana, Nigeria, Kenya, Uganda and
Malawi. FARA’s board member is the well known Florence Wambugu,
whose long standing ties with Monsanto and generally, the pro-GM
machinery is well established.

The ACB looks forward to measures being taken to distance the AU’s
biosafety processes from actors whose agenda it is to promote
proprietary technologies while actively promoting the development of
biosafety frameworks that ignore the precautionary principle and
provisions of the African Model Law on Biosafety.

Download the document from our website:

http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20091117248/On-going-Concerns-about-Harmonisation-of-Biosafety-Regulations-in-Africa/menu-id-100025.html

Kind regards

Mariam Mayet

Director, African Centre for Biosafety

--
If you do not want to receive any more newsletters,
http://www.biosafetyafrica.org.za/lists/?p=unsubscribe&uid=93ff72c1f09939bf74cc8f0cb29de089

To update your preferences and to unsubscribe visit
http://www.biosafetyafrica.org.za/lists/?p=preferences&uid=93ff72c1f09939bf74cc8f0cb29de089
Forward a Message to Someone
http://www.biosafetyafrica.org.za/lists/?p=forward&uid=93ff72c1f09939bf74cc8f0cb29de089&mid=40